대전가정법원 20**드단90** 이혼 및 위자료 사건 승소사례
- 작성자 법률사무소 BK파트너스 이혼 가사팀
- 작성일 26-05-15 13:26
- 조회수 4
-
사건 개요이 사건은 대전가정법원에서 진행된 이혼 위자료 사건으로 법률사무소 BK파트너스가 변론하여 승소한 사례입니다.
의뢰인은 피고와 어플리케이션을 통해 만나 혼인신고를 하였습니다. 그러나 1년 남짓한 짧은 혼인기간 동안 피고의 폭력적 성향은 점차 심해졌고, 의뢰인이 외도를 하는 것은 아닌지 지나치게 감시하고 의심하는 태도까지 보였습니다.
그러던 중 피고는 의뢰인이 외도를 하였다고 단정하며 의뢰인을 폭행하였고, 의뢰인은 그 상황에서 벗어나기 위해 피고를 밀어냈습니다. 그러나 해당 사건은 경찰에서 쌍방폭행으로 입건되었고, 의뢰인은 이혼소송에서 피고의 폭력성을 입증해야 하는 어려운 상황에 놓였습니다.
특히 의뢰인은 피고로부터 평소에도 폭행을 당해왔다고 호소하였지만, 이를 직접적으로 입증할 객관적인 증거가 충분하지 않아 위자료 청구까지 인정받기 쉽지 않은 사건이었습니다. -
사건의 진행 및 대응BK파트너스는 먼저 혼인기간 동안 발생한 피고의 폭언, 의심, 감시, 폭행의 경위와 행태를 최대한 구체적으로 정리하였습니다.
그러나 재판부는 증거로 확인되는 폭행은 이혼 직전에 발생한 1건뿐이고, 그마저도 쌍방폭행으로 입건된 사건이므로 이를 곧바로 피고 일방의 유책사유로 단정하기 어렵다는 입장이었습니다.
이에 BK파트너스는 단순히 기존 주장을 반복하는 방식으로는 부족하다고 판단하고, 피고의 폭행이 단순한 우발적 다툼이 아니라 의뢰인에 대한 과도한 의심과 통제, 이른바 의처증적 태도에서 비롯된 것이라는 점을 집중적으로 주장했습니다.
그 과정에서 피고는 감정적으로 반응하며, 의뢰인이 “맞을 만해서 맞았다”는 취지의 발언을 비롯하여 자신에게 불리한 진술을 이어갔습니다. 나아가 물건을 던진 사실, 의뢰인을 비난하는 비상식적인 표현 등을 스스로 진술하면서, 피고의 폭력성과 혼인관계 파탄 책임이 재판 과정에서 보다 선명하게 드러나게 되었습니다. -
결과그 결과 법원은 혼인기간 중 피고의 의심과 감시 태도, 폭행 사건의 경위, 피고가 재판 과정에서 보인 발언과 태도, 혼인관계가 파탄에 이르게 된 과정, 원고가 입은 정신적 고통 등을 종합적으로 고려하여 피고가 원고에게 위자료 1,000만 원을 지급하라는 판결을 선고하였습니다.
이에 따라 의뢰인은 객관적 증거가 충분하지 않은 불리한 상황에서도 피고의 유책성을 인정받고, 이혼과 함께 위자료 지급 판결을 받을 수 있었습니다.
-
백홍기 대표변호사 -
백준현 변호사
Comment
이혼소송 역시 민사소송의 일종이므로, 아무리 억울한 사정이 있더라도 증거가 부족하면 주장이 그대로 받아들여지기 어렵습니다. 특히 가정 내 폭행이나 폭언은 외부에 드러나지 않는 경우가 많아, 피해자가 실제로 고통을 겪었음에도 이를 입증하는 데 어려움이 따릅니다.
이 사건 역시 남편의 폭행과 과도한 의심으로 혼인관계가 파탄된 사안이었지만, 폭행에 관한 명확한 증거가 충분하지 않았고, 확인된 폭행 사건마저 쌍방폭행으로 입건되어 불리한 상황이었습니다.
BK파트너스는 피고의 폭행을 단순한 일회성 다툼이 아니라 의심, 감시, 통제의 연장선에서 발생한 문제로 정리하였고, 재판 과정에서 피고의 감정적 반응과 불리한 진술을 이끌어내며 유책성을 입증해 나갔습니다.
본 사건은 객관적 증거가 부족한 이혼소송에서도, 사건의 경위와 상대방의 태도를 전략적으로 드러내어 위자료 판결을 이끌어낸 사례입니다.
이 사건 역시 남편의 폭행과 과도한 의심으로 혼인관계가 파탄된 사안이었지만, 폭행에 관한 명확한 증거가 충분하지 않았고, 확인된 폭행 사건마저 쌍방폭행으로 입건되어 불리한 상황이었습니다.
BK파트너스는 피고의 폭행을 단순한 일회성 다툼이 아니라 의심, 감시, 통제의 연장선에서 발생한 문제로 정리하였고, 재판 과정에서 피고의 감정적 반응과 불리한 진술을 이끌어내며 유책성을 입증해 나갔습니다.
본 사건은 객관적 증거가 부족한 이혼소송에서도, 사건의 경위와 상대방의 태도를 전략적으로 드러내어 위자료 판결을 이끌어낸 사례입니다.
-
판결문
-
동종 우수 성공 사례
-
[피고 대리, 재산분할 5억 1,000만원 감액 성공] 대전가정법원 20**느단10***사건 개요원고와 피고는 부부로 오랜 기간 혼인생활을 유지하다가 협의이혼을 하였습니다. 이후 원고는 혼인 기간 중 형성·유지된 부부공동재산에 대해 50% 을 받아야 한다고 주장하며, 피고를 상대로 약 7억원의 재산분할 소송을 청구했습니다. 막대한 금액을 요구하는 원고의 소송에 맞서, 피고는 재산분할 비율을 최소화하기 위해 전문가의 도움을 받고자 BK파트너스를 찾아왔습니다.대전 이혼 변호사의 조력먼저 변호인은 혼인 기간이 길다고 해서 무조건 높은 분할 비율이 인정되는 것은 아니라는 점에 주목했습니다. 원고가 부부 공동재산 형성에 실제로 얼마나 기여했는지, 반대로 피고가 얼마나 기여하고 희생했는지를 세부적으로 조사·분석했습니다.또한 결혼 전 각자 소유하고 있던 재산, 결혼 생활 중 상속받았거나 증여받은 재산, 또 가계 지출·투자 등에 누구 돈이 어떻게 쓰였는지 꼼꼼히 살폈습니다. 이를 통해 원고가 주장하는 액수 중 일부는 사실상 피고 개인의 기여나 별도의 자금으로 형성된 재산임을 강조했습니다.대전 이혼 변호사의 조력으로 원고가 요구한 재산분할 금액이 과도하다는 점을 입증할 수 있었고, 이를 뒷받침하는 자료와 논리를 체계적으로 법원에 제시해 부부공동재산으로 인정되는 범위를 크게 줄이는데 성공했습니다.사건 결과길었던 혼인 기간을 감안하더라도, 원고가 청구한 금액은 지나치게 높다는 판단이 내려졌습니다.결과적으로 피고가 부담해야 할 금액이 5억 1천만원 축소되어, 최종적으로 1억 9,200만원만 지급하라는 판결을 받았습니다.
-
[피고 대리, 위자료 1,000만원 및 재산분할 1,400만원 감액 성공] 대전가정법원 20**드단51***사건 개요피고(본 의뢰인)는 원고와 결혼 당시 여호와의 증인 신도로서 신앙 생활을 함께 했으나, 원고가 종교 교리에 의문을 품으면서 갈등이 발생하였습니다. 이후, 일정 기간의 휴식을 가진 뒤 재회하였으나 피고는 원고를 폭행하는 사태가 발생하였고, 결국 별거에 이르러 이혼 소송을 진행하게 되었습니다. 원고는 위자료 2,000만원과 재산분할 3,000만원을 청구하였습니다.대전 이혼 변호사의 조력대전 이혼 전문 변호사는 원고 측의 종교적 강요 및 직계존속에 의한 부당한 대우 주장에 대해 적극적으로 부인하며, 피고의 입장을 강력하게 옹호하였습니다. 특히, 원고가 총 재산의 50% 분할을 요구한 것에 대해 피고의 실제 기여도와 혼인생활 중 재산 형성에 있어서의 역할을 분석하여, 원고의 과도한 청구를 효과적으로 감액하는 데 성공하였습니다.또한, 증거 자료 수집 및 법정 전략 수립에 주력하여 피고의 권리를 보호하고, 피고 측 재산 상태를 명확히 파악하는 등 철저한 법률 대응으로 사건의 전개에 결정적인 역할을 하였습니다.사건 결과이혼이 성립하였고, 위자료는 1,000만원, 재산분할은 1,400만원이 감액되어 최종적으로 위자료 1,000만원, 재산분할 1,600만원을 지급하라는 판결이 내려졌습니다.
-
[이혼 및 재산분할 1억3천만원 승소] 대전가정법원 20**드합6054(본소), 20**드합6061(반소) 이혼사건 개요의뢰인(피고)께서는 아내의 불륜을 목격하고 이성을 잃어 아내를 폭행하였으며, 나아가 이를 말리는 자녀까지 폭행하였습니다. 이로 인해 아내로부터 이혼 및 위자료 청구의 소송을 당하게되었는데, 의뢰인께서는 폭행한 사실은 인정하지만 그 경위에 억울함이 있었고, 혼인기간 축적한 재산에 대한 정당한 권리를 되찾고 싶어하셨습니다.사안의 해결BK파트너스의 대전이혼전문변호사는, 반소로서 원고의 외도에 대한 위자료, 나아가 재산분할을 청구했습니다. 소송이 시작되었고 원고 측 변호사는 원고 소유 부동산이 사실은 원고의 어머니 소유로서, 원고는 명의신탁해둔것에 불과하므로 분할대상재산이 아니라고 주장하였습니다. 하지만, BK파트너스의 대전이혼전문변호사는 당해 부동산이 원고와 그 어머니 사이에서는 어머니의 소유라고 볼 수 있으나, 제3자의 입장에서는 온전한 원고 소유라고 변론하며 분할대상재산에 포함하여야 한다고 강력히 주장하였습니다.결과그리하여 최종, 법원은 원고의 외도로 인한 잘못과, 피고(의뢰인)의 폭행으로 인한 잘못이 있다는 이유로 양측의 위자료 청구는 기각하였고, 원고의 명의신탁 주장을 배척하여 부동산을 재산분할대상으로 인정하여, 원고는 피고에게 재산분할로 1억 3천만원을 지급하라는 판결을 하였습니다.
-

